この軸が見ていること
同じ話を聞いても、返し方ひとつで相手が身構えることがあります。問い詰めるような言い方、評価や指摘から入る言い方は、相手に次の一言を言い訳から始めさせてしまいます。
「場づくり」は、そうならない返し方ができたかを見ます。具体的には、相手の発言への肯定的な反応や、共通点への言及など、相手が安心して話を続けられる状態をつくったかどうかです。
元になった考え方
日本語教育の研究者・小林友美さんは、同じ学部に所属する大学生どうしの初対面の会話を分析しました（2025年）。日本語を母語とする学生どうしの会話では、二人とも互いの心理的な距離を縮めるために共通点を見つけながら会話を進め、共通性の高い話題を選んでいました。また、あいづちや反応で相手の発話への理解・興味・共感を示しながら、積極的に会話に参加していたことが報告されています。
理論的な背景には、受容の軸と同じく「応答性」の考え方があります（Reisさんら、2004年）。相手が「自分は理解され、大事にされている」と感じられることが、親しさの中心にあるという整理です。ただし、Tasfilizさんらの研究（2018年）では、応答性を感じることと幸福感との結びつきはアメリカと日本の両方で見られたものの、その強さはアメリカのほうが大きいと報告されています。
会話例：同じ発言への3つの返し
- 事前に確認しなかったんですか？低い問いの形をしていますが、相手を問い詰める方向に働いています。相手は次の発言を言い訳から始めることになり、話しやすい空気から遠ざかります。
- まあ、そういうこともありますよ。低め否定はしていませんが、どんな失敗にも使える定型の慰めです。相手の話の中身に触れていないので、受容も伸びません。
- 最後まで話し切ったの、すごいです。私も発表中にスライドを飛ばしたことがあって、あの瞬間の焦り、覚えてます。高い相手ができたこと（最後まで話した）を肯定し、共通する経験を短く添えています。相手は失敗の話を続けても、別の話に移っても大丈夫だと感じられます。
受容との違い
受容と場づくりは同じ返事で一緒に上がることが多い軸ですが、見ているものは違います。受容は相手の発言の中身を拾えたか、場づくりは相手が話しやすい温度になっているかです。上の例の2つ目のように、否定せず温かい言葉でも中身に触れていなければ受容は伸びませんし、反対に中身を正確に拾っていても、指摘や評価の形で返せば場づくりは伸びにくくなります。
ゲームでの扱い
場づくりは0〜40点で、5軸の中で最も配点が小さい軸です。受容のような明示的な帯分けはなく、相手が話しやすい状態（肯定的な受け、安心感）を構成したかを一つの基準で判定しています。共通点への言及や、相手の発言への肯定的な反応を評価します。
配点が小さいのは、ゲームとしての数値のバランスを取った結果です。場づくりが重要でないという意味ではありません。
よくある疑問
- とにかく褒めれば点が上がりますか？
- 相手の話の中身と関係のない褒め言葉は、場づくりの点が多少出ても、受容は伸びません。褒めるなら、相手が話した具体的なことを褒めるほうが、両方の軸に届きます。
- 共通点がないときはどうすればいいですか？
- 共通点は評価の対象の一つにすぎません。相手の発言に肯定的に反応するだけでも、話しやすい空気はつくれます。無理に共通点を作ろうとして自分の話に乗り換えてしまうと、「自分語り」の減点の対象になることがあります。
- この研究結果は、どんな会話にも当てはまりますか？
- 当てはまるとは言えません。小林さんの研究は、同じ学部の大学生どうしの初対面という限られた条件での記述で、「共通点を探すほど良い会話だ」という一般的な法則を示したものではありません。また、応答性の効果には国による違いがあることも報告されています。
自分の返事を受け取った相手が、次の一言を言い訳や弁解から始めなくてよいかを考えてみてください。言い訳から始めることになりそうなら、その返事は相手を身構えさせています。
この解説の前提
点数は会話能力の測定値ではなく、このゲームの採点基準にどれだけ合っていたかの目安です。採点しているのは会話に参加していないAIで、会話の記録を外から読んで点をつけています。相手が実際にどう感じたかは測っていないので、低く出ても人柄や能力の話ではありません。
参照している研究はどれも人間同士の会話を対象にしたもので、AI相手に同じことが成り立つかは確かめられていません。また、研究が「この返し方が優れている」と述べているわけではなく、それを点数にしたのは開発者の判断です。詳しくは採点の考え方（設計根拠と参照研究）にまとめています。
参照した研究
- 小林友美（2025）「母語場面と接触場面の初対面交流会話における参加者の調整行動―対人関係構築に向けた同学部所属の大学生同士の会話を対象に―」『ことば』46, 145-162. doi:10.20741/kotoba.46.0_145
- Reis, H. T., Clark, M. S., & Holmes, J. G. (2004). Perceived partner responsiveness as an organizing construct in the study of intimacy and closeness.（書籍収録の理論的な章）
- Tasfiliz, D., et al. (2018). Journal of Family Psychology, 32(3), 355-365.
研究の著者および学会は、このゲームの開発・監修に関わっていません。研究者による推薦や承認を示すものではありません。